Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/4713 K.2010/5396

Taraflar arasında görülen davada İzmir Asliye 2.Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06.12.2007 gün ve 2006/333-2007/784 sayılı kararı onayan Daire’nin 15.12.2009 gün ve 2008/3540-2009/12950 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinden ....tarafından diğer müvekkilinin ürettiği emtianın Tekstilbank Denizli Şubesi aracılığı ile muhabir bankası Bonca Popolare olan İtalyan Leongress firmasına 10.06.2005 tarihli ve 60 gün vadeli akredifli-vesaik mukabili olarak ihraç edildiğini, ihraç edilen emtianın taşıma işinin davalılardan Schenker Arkas A.Ş.tarafından üstlenilerek alt taşıyan diğer davalıya yaptırıldığını, taşıyanın muhabir banka emrine düzenlenen konişmentoyu ciro ettirmesi ya da mal bedeli kadar garanti mektubu alması gerekirken bu işlemleri yapmaksızın emtiayı faturada gösterilen alıcıya teslim ederek müvekkili ihracatçının mal bedelini tahsil ödememesine neden olduğunu ileri sürerek, (61.000) Euro' nun faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Nak.ve Tic. A.Ş.vekili, davacılardan ...Teks.San. ve Tic. A.Ş.'nin aktif dava ehliyetinin bulunmadığını ve husumetin de aslı taşıyan olan diğer davalıya hasredilmek gerektiğini, taşıma senedinin aracı banka tarafından ciro edilerek tüm vesaikle birlikte Leongress firmasına verildiğini, alıcının orijinal evrakı alarak gümrük işlemlerini yaptırdığını savunarak husumet ve esastan davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı ... Tic. Ltd. Şti.vekili, müvekkili taşıyanın banka cirolu yük senedi karşılığında malları alıcıya teslim ettiğini, ihracatın 60 gün vadeli yapılmaması nedeniyle İtalya' daki alıcının mal bedelini teslim anında ödemesinin sözkonusu olmadığını savunmuştur.

Mahkemece davanın reddine ilişkin verilen karar, davacılar vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Davacılar vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.