Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/4745 K.2012/4525

Taraflar arasında görülen davada İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30.12.2008 tarih ve 2007/86-2008/675 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 20.03.2012 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı asil ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının müvekkilinin de ortağı bulunduğu T.H Egemen Tıbbi Teknik Tekstil San. ve Dış Tic. Ltd.

Şti.’de 03.12.2001 tarihinden 18.07.2003 tarihine kadar tasfiye memuru olarak görev yaptığını ve 18.07.2003 tarihinde bu görevinden istifa ettiğini, davalının tasfiye memurluğu görevini yaptığı dönem içerisinde müvekkili lehine yevmiye defterine 30.12.2001 tarihi itibarı ile muvakkat ödeme girmesine rağmen davalının hiç bir zaman müvekkiline ödemede bulunmadığını, ödendiğini iddia ettiği paraların zimmetinde olduğunu, davalının şirketin tasfiye dönemi içerisinde basiretli bir iş adamı gibi davranmayarak gerekli önlemleri almadığını, şirketi zarara uğrattığını,

davalının müvekkiline ödemediği paraların tahsili için aleyhinde icra takibi yapıldığını, takibin itiraz üzerine durduğunu ileri sürerek davalının İzmir 1 İcra Müdürlüğünün 2006/9259 sayılı dosyasına karşı yaptığı itirazının iptali ile takibin devamına ve %40 inkar tazminatına davalının mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İşbu dava dosyası ile birleştirilen İzmir 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2007/88 sayılı dava dosyasında davacı vekili, davalının tasfiye memurluğu görevini yaptığı dönem içerisinde müvekkili lehine yevmiye defterine 20.02.2002 ve 30.04.2002 tarihleri itibarı ile muvakkat ödeme girmesine rağmen müvekkiline ödemede bulunmadığını, müvekkiline ödemediği paraların tahsili için davalı hakkında icra takibi yapıldığını, takibin itiraz üzerine durduğunu ileri sürerek davalının İzmir 20 İcra Müdürlüğünün 2007/1527 sayılı dosyasına karşı yaptığı itirazının iptali ile takibin devamına ve %40 inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, açılan davaların zamanaşımı nedeni ile reddi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafın davalının tasfiye memurluğunu yaptığı şirketin ticari defterlerini 17.11.2003 tarihinde mahkeme kaleminden teslim aldığı, davalıdan talep ettiği zararı bu tarihte öğrendiği, açılan her iki davanın zamanaşımına uğradığı gerekçesi ile asıl ve birleşen davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ve davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Davacı asıl ve birleşen davalar ile TTK'nun 238. maddesi uyarınca muvakkaten kendisine ödendi gösterilen tutarın kendisine ödenmediğini ve davalı tasfiye memurunun zimmetine geçirdiği ileri sürdüğüne göre, mahkemece TTK'nun 224/son maddesinde yer alan zararı doğuran fiil bir suç teşkil ettiği ve ceza kanuna göre müddeti daha uzun bir zamanaşımına tabi olduğu takdirde tazminat davasına da bu ceza zamanaşımı uygulanır hükmü değerlendirilmeden davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi doğru değildir.

2-Bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.