Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/4755 K.2010/7338

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/12/2007 gün ve 2005/184-2007/334 sayılı kararı onayan Daire’nin 08.12.2009 gün ve 2008/7789 - 2009/12616 sayılı kararı aleyhinde taraf vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin "İPEKYOL" ibareli tanınmış markasının bulunduğunu, davalının ise "İPEKYOLU" ibaresini ticaret unvanında kullandığı gibi satışını yaptığı ürünlerde de kullandığını, bu durumun müvekkilinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabete neden olduğunu ileri sürerek, markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tesbit ve men'ine, davalının ticaret unvanındaki İPEKYOLU ibaresinin terkini ile hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, tarafların faaliyet alanlarının farklı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile davalının İpekyolu ibaresini hizmet markası, işletme adı ve alan adı olarak kullanımının yasaklanmasına, bu ibarenin işyerinin giriş kapısından indirilmesine ve hükmün ilanına karar verilmiş, taraf vekillerince temyiz edilen karar Dairemizin 08.12.2009 tarihli kararı ile onanmıştır.

Taraf vekilleri bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, taraf vekillerinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.