Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/4757 K.2011/15452

Taraflar arasında görülen davada Edirne 2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10.02.2010 tarih ve 2009/448 - 2010/14 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı, davalı firma ile davalı firmadan alınan malların satımı hususunda 20.07.2007 tarihinde ön sözleşme, 24.07.2007 tarihinde sözleşme ve 31.07.2007 tarihinde alt kiracılık sözleşmelerinin imzalandığını, inşaat halinde kendisine teslim edilen işyeri için toplam 110.000 TL masraf yaptığını, henüz mallar kendisine teslim edilmeden ve satış yapılmadan kendisinden ileri tarihli çekler alındığını, keşide ettiği ileri tarihli çekler kadar satış yapmamasına rağmen verdiği çeklerin yenileri ile değiştirilmediğini,

zaman içindeki ertelemelerden kaynaklanan borçlarını ödeyemediğini ve davalı firmanın borç karşılığında mağazanın kendisine devredilmesini istediğini, davalı ile 14.05.2009 tarihli sözleşmenin imzalandığını, sözleşme kapsamında borca karşılık mağazanın 55.000 TL değerinde sayıldığını, geri kalan 47.699,41 TL'lık borcun 30.000 TL lik kısmı için davalıya İş Bankası Edirne Şubesi'nin 15.000 TL tutarında ve Ziraat Bankası Edirne Şubesi'nin 15.000 TL tutarında iki adet teminat mektubu, geri kalan kısım için ise İş Bankası'nın 30.01.2010 keşide tarihli 3286119 nolu 17.700 TL bedelli çek verdiğini,

sözleşme sonrasında bedelsiz olarak davalı taraf nezdinde bulunan Garanti Bankası 8049059 nolu, Garanti Bankası 8049060 nolu, İş Bankası 3284626 nolu çeklerin tarafına iade edilmediğini belirterek, tarafına imzalatılan 14.05.2009 tarihli sözleşmenin feshine, sözleşmeye konu teminat mektuplarının ödenmesinin tedbiren durdurulmasına, kendisine iade edilmeyen çeklere tedbiren ödemeden men yasağı konulmasına,

davalının borca karşılık saydığı mağazanın değerinin tespiti ile davalıya olan borcuna mahsup edildikten sonra şimdilik 10.000 TL'nın dava tarihinden itibaren işlemeye başlayacak reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davacının davasına dayanak teşkil eden 14.05.2009 tarihli sözleşmede uyuşmazlık durumunda İstanbul Mahkemelerinin

yetkili olduğunun taraflarca kabul edildiğini, ayrıca davalı şirketin ikametgahının Zeytinburnu/İstanbul'da bulunduğunu, genel yetki kuralı gereği yetkili mahkemenin Bakırköy Asliye Ticaret mahkemeleri olduğunu, bu kapsamda öncelikle sözleşmedeki yetki şartı gereği İstanbul Asliye Ticaret mahkemesinin yetkili olduğuna karar verilmesini, bu kabul edilmez ise davalının ikametgahı olan Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi'nin yetkili olduğuna karar verilmesini ve öncelikle yetkisiz mahkemede açılan davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre, davalının ikametgahının İstanbul ilinde bulunduğu, taraflar arasında imzalanan sözleşmede de İstanbul Mahkemeleriyle ilgili yetki sözleşmesi yapıldığı, bu kapsamda HUMK'nun 9. maddesindeki ve yetki sözleşmesindeki yer mahkemesinin yetkili olduğu belirtilerek yetkisizlik kararı verilmiş ve dosyanın talep halinde yetkili İstanbul Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davacı temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere göre, davacının bütün temyiz itirazları yerinde değildir.