Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/4771 K.2011/15262

Taraflar arasında görülen davada Divriği Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06.10.2009 tarih ve 2008/150-2009/218 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirkete tüm işyeri sigorta poliçesi ile sigortalı ...’ın işyerinde dahili su baskınına sebebiyet veren davalılardan sigortalıya ödemiş olduğu 8.158,00 TL rücuan tazminatı ödeme tarihi olan 17/03/2008 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davalı ...'ın kiracısı bulunduğu taşınmazda internet cafe işletmeciliği yapmakta iken dükkanın musluğunu açık bıraktığını ve böylece su taşkını meydana geldiğini, olayda diğer davalının açık kusurunun söz konusu olduğunu, müvekkilinin kusursuz olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ..., zarar miktarının fazla olduğunu, su saatinin patlamasında bir kusurunun olmadığını, ayrıca mal sahibinin tuvaleti kilitleyerek anahtarı olaydan üç gün önce aldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve dosya kapsamına göre; davalı ...’nun BK nın 58. ve TMK nın 730. maddeleri gereğince bina maliki sıfatı ile kusursuz sorumlu olduğu, davalı ...’ın ise BK nın 41. maddesi gereğince haksız fiil sorumluluğu ilkeleri gereğince sorumlu olduğu gerekçesiyle; sigortalıya ödenen 8.158,00 TL hasar bedelinden oluşan rücuan tazminatın ödeme tarihi olan 17/03/2008 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Karar davalı ... vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1)Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ... vekili ile davalı ...’ın aşağıdaki bent dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2)Ancak davalılarca hasar miktarına itiraz edildiği halde bu hususta uzman bilirkişi marifetiyle rücuya konu hasar miktarının belirlenmesi ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme, yetersiz bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın temyiz eden davalılar yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.