Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/4787 K.2011/15935

Taraflar arasında görülen davada Adana 2. Asliye Ticare Mahkemesi’nce verilen 16/09/2008 tarih ve 2007/5-2008/380 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin işyerinin davalı ... şirketine işyerim sigorta poliçesi ile sigortalı iken fırtına nedeniyle meydana gelen 6.000 TL hasarın ödenmediğini, alacağın tahsili için başlatılan takibe itiraz edildiğini, takip sırasında 1.626 TL’nin ödendiğini ileri sürerek, 4.500 TL hasarın tahsilini, itirazın iptalini ve icra inkâr tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, bina hasarının 4.750 TL olduğunu, eksik sigorta nedeniyle ödenmesi gereken 1.626 TL tazminatın takip dosyasına ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının 6.000 TL zararı olduğunun kabulü ile eksik sigorta hükümleri nedeniyle 2.054,79 TL asıl alacak, 20/01/2004 temerrüt tarihinden takip tarihine kadar 312,33 TL faiz alacağının bulunduğu gerekçesiyle, 2.367,12 TL alacağa yönelik itirazın iptaline, asıl alacağa yasal faiz uygulanarak takibin devamına, takip dosyasına ödenen miktarın infaz aşamasında dikkate alınmasına, alacağın belirlenmesinin yargılamayı gerektirmesi ve bu nedenle likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1)Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2) Ancak, davacı takipte itiraz edilmeyen 1.638,08 TL’lik kısmın mahsubundan sonra kalan bölüm olan 4500 TL için yapılan itirazın iptali istemiyle dava açtığı ve mahkemece takip tarihi itibarıyla davacının toplam 2.367,12 TL alacaklı olduğu, davalının da bu miktarın 1.638,08 TL kısmına itiraz etmediği kabul edildiği halde, hüküm kısmında infazda tereddüt yaratacak şekilde 2.367,12 TL alacağa yönelik itirazın iptaline karar verilmesi ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de bu kabul oranına göre hesaplanması doğru olmamış, kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.