Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/4911 K.2011/15915

Taraflar arasında görülen davada Sakarya 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/12/2009 tarih ve 2009/905-2009/1927 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkil şirkete sigortalı lokanta dükkanına, üst katta bulunun davalıların işlettiği kuaförden sızan suların hasara neden olduğunu, hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, hasardan davalıların sorumlu olduğunu ileri sürerek, 4.475 TL'nın ödeme tarihi olan 29.01.2009 tarihinden itibaren davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, hasarın kendilerinden kaynaklanmadığını savunarak, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, sigortalıya ait yere üst katta bulunan kuaför dükkanından sızan suların hasara neden olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 4.475 TL'nın 29.01.2009 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalılar temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve mahkemece davacı talebinin tamamı kabul edildiği halde hüküm fıkrasında talebin kısmen kabülüne şeklinde yazılmasının maddi hatadan kaynaklandığı anlaşılmasına göre, davalıların tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.