Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/4919 K.2011/16102

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 5.Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17.12.2009 tarih ve 2008/1172 - 2009/1477 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin, nakliye komisyoncusu olan davalıdan uluslararası emtia taşıması nedeniyle faturaya dayalı taşıma ücreti alacağı bulunduğunu, alacağın tahsili için başlattıkları takibin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptalini ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı davaya cevap vermemiş, ancak davalı vekili bilirkişi raporuna karşı sunduğu 02.06.2009 tarihli yazılı beyanında, davalının konteynırları alıcıya teslim etmediğini, müvekkilinin davacıya borcu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının davalıdan (4.573) USD asıl alacak, (113) USD işlemiş faizi olmak üzere toplam (4.686) USD alacağı bulunduğu, davalı tarafından takibe dayanak faturalara itiraz edildiğinin veya fatura bedellerinin ödendiğinin ispatlanamadığı gerekçesi ile, davanın kısmen kabulüne, davalının itirazının kısmen iptaline, alacak likit olduğundan %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.