Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/4926 K.2011/15708

Taraflar arasında görülen davada Ankara 11. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28/12/2009 tarih ve 2008/209-2009/1695 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili dava ve ıslah dilekçesiyle, davalıya paket poliçesiyle sigortalı müvekkiline ait işyerinde hırsızlık sonucu meydana gelen zararın davalı yanca ödenmediğini ileri sürerek, 5.319-TL.nin tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkiline sigortalı işyerinde kepenk veya demir parmaklık bulunmadığından zararın sigorta teminatı kapsamı dışında kaldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, sigortalı işyerinde demir parmaklık bulunması şartının yerine getirildiği ve sigortalı işyerinde demir parmaklık bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava, işyeri sigorta poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkin olup, sigortalı işyerinde dava konusu hırsızlık olayının meydana geldiği taraflar arasında çekişmesizdir.Uyuşmazlık, sigortalı işyerinde demir kepenk veya parmaklık bulunup bulunmadığı noktasında toplanmakta olup, mahkemece benimsenen bilirkişi raporunda doğrultusunda sigortalı işyerinde demir parmaklık bulunduğu sonucuna varılarak yazılı şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Oysa, davanın dayanağı yapılan poliçede hırsızlık rizikosunun, "sigortalı mahallin tüm pencere, kapı ve vitrinlerinde kepenk ve/veya demir parmaklık bulunması halinde" hüküm ifade edeceği açıkça kararlaştırılmış olup, hırsızlığın da demir kapı asma kilidi ve kapı kilidi zorlanarak gerçekleştirildiği dosya kapsamı ile sabittir.Poliçede, sigortalı işyerinin iki girişinde de demir parmaklık bulunduğunun yazılı olması poliçedeki özel koşulun yerine getirildiği sonucunu doğurmayacağı da kuşkusuzdur. Kaldı ki, dosya arasında bulunan fotoğraflardan da anlaşıldığı üzere demir parmaklıkların esasen kapıyı ve kapı kilidini koruyan kapıdan ayrı parmaklık veya kepenk niteliğinde olmadığı da açıktır.

Bu durumda, mahkemece, yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda, olay günü sigortalı işyerinde poliçe de kararlaştırlan şekilde demir parmaklık bulunmadığının kabulü ile sonucuna göre bir karar verilmek gerekirken yanılgılı değerlendirmeye dayalı yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

2-Bozma neden ve şekline göre, davalı vekilinin yargılama giderine ilişen temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir