Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/4958 K.2011/15728

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/12/2009 tarih ve 2008/200-2009/283 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin “EMSIZE” markasının 1981 yılından beri Almanya’da, 1982 yılından itibaren de Madrid Anlaşması çerçevesinde birçok ülkede tescilli olduğunu, müvekkilinin bir kısım mallarını Türkiye pazarına da sunduğunu, bu maksatla “EMSIZE” markası ile birlikte bir takım markalarını Türkiye’de de tescil ettirmek için başvuruda bulunduğunu, “EMSIZE” ibaresinin “Yüksek viskoziteli stabilize edilmiş patates nişastası esterinin adı olduğu ve tekstil sektöründe kullanıldığı” gerekçesi ile 556 sayılı KHK’nın 7/1-a, c ve d maddeleri gereğince başvurularının reddedildiğini belirterek Türk Patent Enstitüsü Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun tarihli ve 2008-M-2155 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Türk Patent Enstitüsü vekili, dava konusu “EMSIZE” ibaresinin yüksek viskoziteli, stabilize edilmiş patates nişastası esterin adı olduğunu ve tekstil sektöründe kullanıldığının tespit edildiğini, 556 sayılı KHK’nın 7/1-a, c ve d maddeleri gereğince bu ibarenin 01. sınıftaki mallar itibariyle tek kişinin tekeline verilmesinin marka hukuku açısından mümkün olmadığını ifade ederek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, bilirkişi raporunun denetime ve hüküm kurmaya yeter nitelikte olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı TPE vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı TPE vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.