Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/4966 K.2011/15736

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27.10.2009 tarih ve 2007/547-2009/758 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Edirne ili içerisinde üç adet mağaza ile hizmet verdiğini, davalının da aynı ilde aynı sektörde faaliyet gösterdiğini, davalının Edirne'de bulunan mağazasının dış cephesine "M ve K'dan Carrefoursa olarak daha kaliteli ve ucuz" ibareli bir bez afiş asıldığını, afişteki M harfinin turuncu, K harfinin ise kırmızı renkle gösterildiğini, kırmızı renkli K harfinin müvekkilini temsil ettiğini, eylemin haksız rekabet teşkil ettiğini, müvekkili şirketi hedef alan inciltici ve kötüleyici nitelikte bir fiil olduğunu, müvekkili şirketin maddi ve manevi zarara uğradığını,

afişin asılmasından sonra cirolarında düşüş yaşandığını, manevi şahsiyetinin de bundan zarar gördüğünü belirterek; haksız rekabetin tespitine, haksız rekabet teşkil eden eylemlerin menine, 1.000 TL maddi, 50.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, ilamın gazetede ilanına karar verilmesinitalep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davaya konu afişin münferit olarak sadece o mağazada kullanıldığını, yazılı veya görsel basında yer almadığını, M ve K harflerinden kastedilenin manav ve kasap olduğunu, afişin beş gün süreyle mağazanın otoparkına bakan duvarında asılı kaldığını, mavi ve kırmızı renklerin müvekkilleri şirketin kendi tescilli markalarında kullanılan renkler olduğunu, davalıyı kötüleyici ve inciltici, karalayıcı bir reklamın söz konusu olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davalı tarafın davaya konu eyleminin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, asılan afişlerin indirildiği anlaşılmakla haksız rekabetin men'ine ilişkin isteğin konusu kalmadığından esas hakkında karar verilmesine yerolmadığına, maddi zararın ispatlanamaması nedeni ile buna ilişkin isteğin reddine, davacı tarafın manevi tazminat isteğinin kısmen kabulü ile 15.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınıp davacıya verilmesine, karar özetinin karar kesinleştiğinde masrafı

davalı tarafa ait olacak şekilde tirajı en yüksek 5 gazeteden birinde bir kere ilanına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.