Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/4969 K.2011/15522

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09.12.2009 tarih ve 2007/108 - 2009/266 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı-karşı davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı-karşı davalı vekili, davalı-karşı davacının delici, kesici mengene aparatı ile çapak kesme aparatı isimli faydalı modelleri adına tescil ettirdiğini, oysa bunların benzerlerinin daha önceden üretiminin yapıldığını, yenilik unsuru taşımadıklarını ileri sürerek, faydalı modellerin hükümsüzlüğünü, sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.

Davalı-karşı davacı vekili, davacının adlarına tescilli faydalı modellerin benzerini sattığını, dağıtımını yaptığını bu şekilde haksız kazanç elde ettiğini ileri sürerek, faydalı modele yönelik tecavüzün önlenmesini, 10.000 TL tazminatın tahsilini talep ve dava etmiş, davaya cevabında ise faydalı modellerin yenilik unsuru taşıdığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalının faydalı modellerinin yenilik unsuru taşımadığı, daha önceden benzerlerinin kamuya sunulduğu gerekçesiyle, asıl davanın kabulüne, faydalı modellerin hükümsüzlüğüne, karşı davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı-karşı davacı temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı-karşı davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.