Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/4944 K.2011/16491

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18.12.2009 tarih ve 2005/696 - 2009/287 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin 01. sınıfa giren gıda maddeleri (Gofret) ürünü endüstriyel tasarım tescilinin sahibi olduğunu, davalının bu tescil ile tasarım ve tertip özellikleri açısından iltibas yaratacak şekilde “FERRERO+şekil” ibaresini 30. sınıfta marka olarak tescil ettirmek istediğini, bu yönde diğer davalıya yapılan başvuruya müvekkili tarafından itiraz edildiğini, davalı kurumun yapılan itirazı nihai olarak reddettiğini, ancak başvuru konusu markanın şekil unsurunun müvekkilinin tescili ile benzer olduğunu ileri sürerek, davalı TPE YİDK'nun 17.05.2005 tarih, M-1545 sayılı kararının iptaline, tescil edilmiş olması halinde davalı şirket markasındaki şekil unsurunun hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, müvekkili kurum tarafından ihdas edilen kararın usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı vekili, davacı adına tescilli “gofret” endüstriyel tasarım tescilinin hükümsüzlüğüne karar verildiğini, hükümsüzlüğü talep edilen markanın davalıya ait endüstriyel tasarım ile tescile engel herhangi bir benzerliğinin olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya ait 9208 sayılı tasarım tescilinin İstanbul 1. FSHHM tarafından hükümsüz kılındığı, ancak YİDK kararlarının, kararın verildiği tarihteki şartlara göre incelemeye tabi tutulacağı, iptaline karar verilen tasarımın davaya konu YİDK kararının verildiği tarihte geçerli olduğu, bu nedenle incelemeye esas alınmasının gerektiği, davacı tasarımı ile davalı şirket markası arasında benzerlik bulunmadığı, 556 sayılı KHK'nin 7/1-b, 8/1-b ve 8/5. maddelerindeki şartların oluşmadığı, YİDK kararının usul ve yasaya uygun bulunduğu, hükümsüzlük talebi yönünden ise, davaya esas teşkil eden tasarımın iptal edilmiş olması nedeniyle hükümsüzlük talebine dayanak olamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.