Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/4950 K.2011/15908

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19/01/2010 tarih ve 2008/192-2010/9 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ‘FINLANDIA’ ibaresini daha önceden adına tescil ettirdiğini, tanınmış marka olduklarını, 15.05.2007 tarihinde ‘ FINLANDIA+ şekil’ ibaresini 33. sınıfta tescil için başvurduklarının, taleplerinin 556 KHK’nin 7/1-g maddesi gereğince reddedildiğini ileri sürerek, YİDK kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, ‘FINLANDIA’ ibaresinin ülke adı olduğunu, tek bir kişinin kullanımına bırakılamayacağını, 556 KHK’nin 7/1-g maddesi gereğince tescil engeli bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının ‘FINLANDIA’ ibaresini 556 Sayılı KHK'nın 7/1-(g) bendine göre Paris Sözleşmesinin 2.mükerrer 6.maddesi kapsamındaki işaretlerden olmadığı, 556 Sayılı KHK'nin 7/1-(c) bendine göre başvurunun reddi gerektiği ancak aynı KHK'nın 7/son fıkrası uyarınca, markanın kullanımla ayırt edici hale getirildiği gerekçesiyle davanın kabulüyle TPE YİDK kararının iptaline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.