Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/4959 K.2011/15970

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/12/2009 tarih ve 2008/281-2009/280 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin “SİNERJİTÜRK” ibareli markasının tescili için davalı kuruma başvurduğunu, davalı kurumun ise diğer davalılar adına tescilli “SİNERJİ” ibareli markaların varlığını gerekçe göstererek başvuruyu 41 ve 42. sınıflar yönünden 556 Sayılı KHK’nin 7/1-b maddesi gereğince reddettiğini ancak müvekkiline ait markanın farklı olduğunu ileri sürerek, davalı TPE YİDK’ nun red kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri ayrı ayrı davanın reddini savunmuşlar, davalı Sinerji Yazılım A.Ş. davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia,savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraf markalarının 556 Sayılı KHK’nin 7/1-b maddesi anlamında aynı ya da ayırt edilemeyecek kadar benzer olmadığı, TPE dışındaki davalılara pasif husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle davalı TPE dışındaki davalılar hakkında açılan davanın husumet nedeniyle reddine, davalı TPE hakkında açılan davanın ise kabulü ile TPE YİDK’nun 2008-M-3585 sayılı kararının iptaline karar verilmiştir.

Kararı, davalı TPE vekili temyiz etmiştir

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, dava konusu işaretlerin 556 Sayılı KHK’nin 7/1-b maddesi anlamında aynı veya ayırt edilemeyecek derecede benzer olmadıklarının belirlenmiş olmasına göre, davalı TPE vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.