Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/4956 K.2011/16302

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19.01.2010 tarih ve 2008/170 - 2010/10 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından ayrı ayrı istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin 2007/04885 sayılı ''ADVANTIS'' marka başvurusuna, söz konusu markanın müvekkiline ait 2000/24186-24187-04010-28165-28164-28166, 99/023183, 2002/32670, 2005/18588-14627-169503, 2003/13426-13425-04415 sayılı ve hemen hemen bütün ürün sınıflarında tescilli, ana unsuru ''ADVANTAGE'' olan markalarıyla aynı olması nedeniyle itiraz edildiğini, bu itirazın davalı TPE tarafından reddedildiğini, müvekkil markasının tanınmış marka olduğunu, davalıya ait markanın görsel ve işitsel açıdan müvekkilinin markasına benzer olduğunu belirterek 02.04.2008 tarih 2008-M-1111 sayılı YİDK kararının iptalini, davalı firma adına tescilli ''ADVANTIS'' markasının hükümsüzlüğünün tespitini ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, dava konusu markalar arasında esas ve yardımcı unsurlar, anlam, telaffuz ve şekil unsuru itibariyle benzerlik bulunmadığını, davalı başvurusu kapsamındaki mal ve hizmetlerle davacının fiilen iştigal ettiği temel faaliyet alanının farklı olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı Sevıcıos Para Medıos de Pagı SC vekili, davacı markaları ile dava konusu markanın benzer olmadığını, davacı markalarının hiçbirisinin yanlızca ''ADVANTAGE'' ibaresinden oluşmadığını ve davacı markalarının önünde yer alan kendine özgü ters ''a'' işaretinin davacı ile özdeşleştiğini, müvekkiline ait ''ADVANTIS'' markasının menşe ülke İspanya'da ve Paris Sözleşmesi'ne üye birçok ülkede tescilli tanınmış bir topluluk markası olduğunu, müvekkili şirketin TPE nezdinde 35. ve 36. sınıflarda tescilli 2001/18095-06149 sayılı ''ADVANTİS'' ibareli markaların sahibi olup, müvekkili şirketin

iptali istenilen marka üzerinde kazanılmış hakkı bulunduğunu, davacının 2001 yılından bu yana sessiz kalmasının MK'nun 2. maddesine aykırılık teşkil ettiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller kapsamında, davacı markası ile davalı markasının esas unsurunun benzer olduğu, tarafların markalarının kapsamlarının aynı olduğu, iltibas tehlikesinin bulunduğu, 169503 tescil nolu davacı markasının kredi kartları açısından tanınmış marka olduğu yönünde görüş bildirilen bilirkişi raporunun usul ve yasaya uygun, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.