Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/5047 K.2011/16489

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce 10/12/2009 verilen tarih ve 2006/316-2009/158 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 1903 yılında kurulan bir spor kulübü olduğunu, elde ettiği başarılarla isminin hem ülkemizde hem de dünyada bilindiğini, müvekkilinin sahip olduğu değerleri 556 sayılı KHK hükümlerine uygun olarak TPE nezdinde tescil ettirdiğini, bu kapsamda “BJK, 1903, Beşiktaş, Karakartal” markalarından kaynaklanan hakların münhasıran müvekkilinin elinde bulunduğunu, ayrıca “www.bjk.com”, “www.bjk.com.tr.” ve “www.bjkstore.com.tr” internet alan adlarının da müvekkiline ait olduğunu, davalıların yaptıkları yoğun internet ve reklam çalışmaları ile “bjktv.com” adı altında faaliyet göstermeye başladıklarını,

davalıların kullandığı “bjk” ibaresi ile müvekkilinin tescilli markalarının ayniyet gösterdiğini, davalının eyleminin aynı zamanda haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek, davalıların internet ortamında “bjk” ismini kullanarak marka ve alan adı hakkına tecavüz ettiklerinin tespitine, davalıların internet ve web hizmeti sunmalarının durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ..., kendisinin Türk vatandaşı olmadığını, bu nedenle Türk Mahkemeleri'nin yetkisiz olduğunu, internet alan adının Amerika'da bulunan şirketten satın alındığını, davacının “www.bjk.com” adresinin isim hakkı sahibi olmadığını, söz konusu alan adı üzerinden ticari kazanç sağlamadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı gerçek kişinin sahip olduğu “bjktv.com” alan adı ile davacının markaları ve alan adları arasında benzerlik olduğu, davacının markasının ve alan adlarının aynı ya da benzerinin davalı tarafça alan adı olarak kullanılmasının 556 sayılı KHK'nun 9/II (e) bendi uyarınca davacının marka hakkını ihlal ettiğini, davalının dayanabileceği herhangi bir üstün hakkın bulunmadığı, davacının internet hizmeti sunulmasının durdurulması talebinin yer sağlayıcıya yönelik olduğu, ancak davalı şirketin alan adı tescil kuruluşu olduğu ve yer sağlama hizmeti vermediği,

dolayısıyla kendisine husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle, anılan davalı hakkındaki davanın husumetten reddine, diğer davalı hakkındaki davanın kabulüne, davalı ...'ın eyleminin davacının marka hakkına tecavüz teşkil ettiğinin tespitine, tecavüzün önlenmesine, dava konusu internet adresine erişimin engellenmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.