Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/5058 K.2011/16236

Taraflar arasında görülen davada İzmir Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/06/2009 tarih ve 2007/75-2009/84 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinden Kontrol Özel Güvenlik Koruma Ltd.Şti.’nin 2004, Kontrol İleri Teknoloji Ürünleri Ltd.Şti.’nin ise 2005 yılında kurulduğunu, davalı şirketin ise 1994 de kurulduğunu ve 1999 yılında “KONTROL GÜVENLİK + şekil” ibaresini marka olarak tescil ettirdiğini, davalı şirketin müvekkilleri hakkında markaya tecavüz iddiası ile şikayette bulunduğunu ileri sürerek, müvekkillerinin davalıya ait marka hakkına tecavüz etmediklerinin tesbitini ve davalıya ait markanın kullanılmama nedeniyle hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacılardan Kontrol Özel Güvenlik Ltd.Şti.’nin KONTROL GÜVENLİK ibaresini davalı marka ile aynı sınıflarda markasal olarak kullanması nedeniyle bu eylemin davalının marka hakkına tecavüz teşkil ettiği, diğer davacı şirketin ise KONTROL ibaresini markasal olarak kullanmasına rağmen bu kullanımın davalı markası ile aynı sınıflarda yer almadığı, bu nedenle marka hakkına tecavüz oluşmadığı,

davalı şirketin tescilli markasını davadan önceki 5 yıllık dönem içinde kullanmaya devam etmesi nedeniyle hükümsüzlük şartlarının gerçekleşmediği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davacı şirketlerden Kontrol İleri Teknoloji Ürünleri Ltd.Şti. nin eyleminin marka hakkına tecavüz teşkil etmediğinin tesbitine, davalıya ait markanın hükümsüzlüğü istemi ile diğer davacı şirketin marka hakkına tecavüz etmediğinin tesbiti isteminin ise reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir. Dava Dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.