Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/5081 K.2011/16775

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04/11/2009 tarih ve 2008/627-2009/620 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalılardan ..... vekili ve davalı ... vekili tarafından ayrı ayrı istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 14,200 TL'nin altında bulunduğundan HUMK'nun 3156 sayılı kanunla değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili bankanın 13.05.1996 tarihli yönetim kurulu kararı ile bankaya ait bir taşınmazın satılmasına ve bu konuda davalılar ... ile ...’in yetkilendirilmesine karar verildiğini, anılan davalılarca Vergi Dairesine satıştan doğan kazancın şirket sermayesine ekleneceğinden söz edilerek Kurumlar Vergisi Kanunu’nun Geçici 23/a bendinden yararlanmak amacıyla başvurulduğu halde taşınmaz satışından doğan kazancın sermaye artırımında kullanılmaması nedeniyle tahakkuk ettirilen tapu harcı, gecikme faizi ve ağır kusur cezası toplamı 9.187,20 TL’nin 04.12.2001 tarihinde ödendiğini ileri sürerek, davalıların sorumlu olduğu alacağın rücuan tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptalini ve % 40 icra-inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen kararın, Dairemizce. "TTK.nun 341 nci maddesince öngörülen prosedüre uyulmaksızın açılan davada dava şartının yerine getirilmesi gerektiği" gerekçesiyle bozulması sonrasında, bozma kararına uyan yerel mahkemece yeniden yapılan yargılamada,

sorumluluk davası açılması için genel kurul kararı ve denetçilerce vekaletname tanziminin davacı tarafça sağlandığı ve davacı banka yönetim kurulunun 13.05.1996 gün 95 sayılı kararında satış bedelinin sermayeye eklenmesi konusunda herhangi bir yetki verilmediği halde bu konuda görevlendirilen davalılardan ... ile ...’in bu yönde beyanname vererek satış işleminin harç ve vergiden muafiyetini istemelerinden doğan zarardan sorumlu oldukları gerekçesiyle bu davalılara yönelik davanın kısmen kabulü ile takibin (10.46,41) YTL üzerinden (davalı ...’in 9.993,75 YTL ile sorumlu olmak üzere) devamına,

asıl alacak (9.187,20) YTL’ye takip tarihinden itibaren faiz yürütülmesine ve icra-inkar tazminatının tahsiline karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili ile davalılardan ... vekili ve davalı ... tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

1)Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, davalılardan ... vekili ve davalı ...’in aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2)Dava, banka eski yöneticilerinin sorumlu oldukları ileri sürülen zararın tazmini istemine ilişkindir.

Mahkemece yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ancak, davaya konu zararın doğmasına neden olan taşınmaz satışı nedeniyle ödenmesi gerektiği halde davalılardan ... ve ...’in işlemiyle ödenmeyen 960,00 TL tutarındaki tapu harcının aslını ödemekle yükümlü olan zaten davacı taraf olup, davalılardan ancak bu ödemenin zamanında yapılmaması nedeniyle ödenmek zorunda kalınan gecikme cezası ve ağır kusur cezası tutarı talep edilebilir. Bu itibarla 960,00 TL tutarındaki tapu harcından anılan davalıların sorumlu tutulması yönünde hüküm tesisi doğru olmamıştır.

3) İİK’nun 67/2 nci madde hükmündeki düzenlemeye göre, borçlunun itirazında haksızlığının belirlenmesi ve alacağın likit olması halinde, istem varsa borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekir.

Mahkemece, icra inkar tazminatı isteminin kabulüne karar verilmiştir. Ancak, takibe konu alacak, likit bir alacak olmayıp, yargılama sonucu tespit edilebilen tazminat miktarına hakimin taktiren müdehale etmesi de mümkün bulunduğundan davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmemesi gerekirken yazılı şekilde bu talebin de kabulü yerinde görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.