Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/5084 K.2012/5382

Taraflar arasında görülen davada Milas 2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23.11.2009 tarih ve 2008/270 - 2009/565 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 03.04.2012 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacılar ... vekili Av.... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ...tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, mimar olan müvekkilinin hazırladığı mimari ve avan projesinin davalılardan ...tarafından kopyalandığını, diğer davalıların da kopya edilerek hazırlanan bu projeyi kullanarak inşaat yapımına başladıklarını, davalıların 5846 sayılı Yasa’ya aykırı davranışları sonucu müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek, haksız tecavüzün önlenmesini, 15.000,00 TL maddi, 15.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalıların davacıya ait mimari projeyi izinsiz olarak kullandıkları ve uygulamaya geçirdikleri, bu nedenle davacının FSEK’nun 68.maddesi uyarınca mali hak talebinde ve ayrıca manevi tazminat talebinde bulunabileceği, davacı tarafından maddi tazminat talep edilmekle davacı ile davalılar arasında sanal bir akit doğduğundan tecavüzün önlenmesi talebinin yerinde olmadığı sonucuna varılarak, davacının tecavüzün durdurulması yönündeki talebinin reddine, maddi ve manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulü ile 11.466,00 TL maddi, 3.000,00 TL manevi tazminatın faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dava, davacıya ait mimari projenin davalılar tarafından haksız olarak kullanılması nedeniyle 5846 sayılı FSEK kapsamında uğranılan maddi ve manevi zararın tazmini istemlerine ilişkindir.

Davada eser niteliğindeki mimari projenin haksız olarak kullanıldığı iddiasına dayanılmış olmasına göre davanın niteliği itibariyle FSEK'nun 76. maddesi uyarınca Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerekmektedir.Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu’nun en son 24.03.2005 tarih ve 188 sayılı kararı ile bu mahkemelerin yargı çevreleri adli yargı adalet komisyonlarının merkez ve mülhakatları olan ilçeleri kapsayacak şekilde belirlenmiştir.Bu durumda,

davanın bağlı olunan adalet komisyonunda bu davalara bakmakla görevlendirilmiş mahkemece görülmesi gerektiğinden Milas İlçesi’nin bağlı bulunduğu Muğla İli Adli Yargı Adalet Komisyonunda iki Asliye Hukuk Mahkemesinin olması halinde 1 numaralı mahkemenin, ikiden fazla Asliye Hukuk Mahkemesi bulunması halinde ise 3 numaralı mahkemenin fikri ve sınai haklara ilişkin hukuk davalarına bakmakla görevlendirilmiş ihtisas mahkemesi olması nedeniyle uyuşmazlığın açıklanan şekilde belirlenecek ihtisas mahkemesi olarak görevlendirilen Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi için görevsizlik kararı verilmesi gerekirken,

mahkemece bu husus göz önüne alınmadan yargılamaya devam olunması ve uyuşmazlığın esasına girilerek karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle re’sen bozulması gerekmiştir.

2-Bozma neden ve şekline göre de davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir