Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/5116 K.2011/16355

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 06/06/2007 tarih ve 2007/209-2007/371 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin BDDK kararıyla Ege Giyim San. Bankası A.Ş. ile birleştiğini, bu birleşmenin 18.01.2002 tarihinde gerçekleştiğini, anılan bankanın sahip olduğu iştirak hisselerinden EGS Sig.A.Ş.’nin sermayesini temsil eden 180.424 adet ortaklık payı ve EGSFK Dış Tic.A.Ş.’nin sermayesini temsil eden 434 adet ortaklık paylarını davalıya sattığını, Bu satımdan kaynaklanan bakiye borcunun 01.01.2001 tarihi itibariyle 3.685.898.72 USD ve 8.318.712,32 DEM'e ulaştığını, tahsili için yapılan ilamsız icra takibine işlemiş faiz, faiz oranı ve fer’ilerine yönelik olarak davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına ve %40 inkar tazminatına olarak hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, faizin fahiş olduğunu, talep edilen oranın dayanağının bulunmadığını, sonradan alınan kararların tek taraflı olduğunu ve müvekkilini bağlamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen kararın Dairemizce vekalet ücreti takdiri yönünden bozulması sonrasında, bozma kararına uyan yerel mahkemece yeniden yapılan yargılamada, uyuşmazlığın esasına yönelik karar bozma kapsamı dışında kalarak kesinleştiğinden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.