Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/5126 K.2011/15513

Taraflar arasında görülen davada İzmir 5. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/12/2009 tarih ve 2007/697-2009/1381 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı kargo firması tarafından İzmir’den Eskişehir’e taşınan kargonun alıcıya teslim edilmediğini, zayi olan emtianın polis tarafından bulunması üzerine kendilerine teslim edildiğini ancak bir kısım emtianın zarar gördüğünü ve gecikme nedeniyle müşteriye yeni diş protezleri yapılmasıyla zarar oluştuğunu ileri sürerek, 4.539,24 TL maddi tazminat ile itibar kaybı için şimdilik 1.000,00 TL’nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taşıma içeriğinin müvekkiline bildirilmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, tanık anlatımıyla davalıya teslim edildiği sabit olan kargonun zayi olması nedeniyle oluşan zararın tazminin gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüyle 3.026,16 TL’nin davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.