Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/5140 K.2011/15551

Taraflar arasında görülen davada İzmir 4.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29.12.2009 tarih ve 2007/260 - 2009/669 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın İzmir Şubesi nezdinde bulunan hesabındaki paranın internet bankacılığı yolu ile davacının izni ve bilgisi dışında başka hesaplara aktarılarak çekildiğini, davalı bankanın olay nedeniyle kusurlu ve sorumlu olduğunu ileri sürerek, 8.850 TL’nın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı bankadan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı bankanın gerekli ve yeterli güvenlik önlemi almadığı için kusurlu ve sorumlu olduğu ancak davacının da kendisine sunulan tüm güvenlik tedbirlerini kullanmaması nedeniyle % 25 oranında müterafik kusurunun bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 6.637,50 TL’nın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.