Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/5207 K.2010/8125

Taraflar arasında görülen davada İncirliova Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03.07.2007 tarih ve 2006/392-2007/229 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatif ortağı olup davalı kooperatifin olağan genel kurul tolantısının 03.10.2006 tarihinde üyelik vasfını taşımayan üyelerle yapıldığını, yine anasözleşmenin 60/5.maddesi uyarınca özel hesap dönemi sonu olan 31.07.2006 tarihinde 75 gün ilavesi suretiyle genel kurulun 15.10.2006 tarihinden önce yapılamayacağını, anılan genel kurulda yönetim ve denetim kurulu üyelerine verilecek ücretler ve yollukların oya sunulmamasına rağmen yönetim ve denetim kurulu üyelerinin maaş almaya devam ettiklerini, Söke ilçesinin seçimin dışında bırakıldığını belirterek genel kurul toplantısının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının iptalini istediği genel kurulda divan katibi olarak görev yapıp üyeliklere itiraz etmediğini, Söke' de yapılan seçimle bu davanın ilgisinin bulunmadığını, davacının ortak olmadığını iddia ettiği 32 kişinin tamamen ortak olduğunu, kooperatifin genel kurul tarihinin birliğin 14.08.2006 tarihli 7/b sayılı genelgesine göre yapıldığını, aylık suret ve yollukların 2003-2004 yılı genel kurulunda belirlendiğini ve bu kararın geçerliliğini koruduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve dosyadaki kanıtlara göre, 03.10.2006 tarihli genel kuruldan iki ay önce bilanço hehsaplanan denetim kuruluna sunulduğu, denetim kurulunun 15 günlük sürede kendilerine sunulan hesaplara itiraz etmediği, denetim kurulu raporunda itiraz olmadığı, yönetim kurulu üyelerinin aylık senet ve yolluklarının 2003-2004 yılı genel kurulunda belirlendiği, kooperatife ortak alınabilmesi için anasözlemenin 13.maddesinin (c) bendine göre belirtilen belgelerin tamamı ile değil sadece tapu senedi veya kira sözleşmesi ve benzeri belgelerin bulunmasının yeterli olduğu, tüm üyelerin bu belgelerinin tam olduğu ve anasözleşmenin 7.maddesine göze pamuk üreticisi olduklarının belli bulunduğu gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.