Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/5242 K.2012/4752

Taraflar arasında görülen davada Ankara 7.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10.12.2009 tarih ve 2008/527 - 2009/691 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 27.03.2012 günü hazır bulunan davacılar vekili Av.... ile davalı vekili Av....dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin Pamukbank T.A.Ş.’nin kurucu ortaklarına dağıtılabilir kârdan %10’unu vermek üzere çıkarttığı 1700 adet intifa senedinden 4 adedinin müşterek murislerinden intikali suretiyle sahibi bulunduklarını, Pamukbank’ın 12.11.2004 tarihinde bilançosundaki tüm aktif ve pasifleri, bilanço dışı yükümlülükleri ile davalı ...Ş.’ne devredildiğini, Pamukbank’ın 1988 yılından sonra kurucu hisse sahiplerinin ana sözleşmeden doğan kâr paylarını ödemeyerek tamamen fevkalade ihtiyatlara ayırdığını, kâr payı dağıtmadığını,

davalı bankanın 1988 tarihinden sonra banka ana sözleşmesinin 66. maddesine aykırı davranarak kurucu hisse senedi sahiplerinin haklarını ihlal ettiğini, müvekkillerinin 1997, 1998, 1999, 2000 yılları kâr paylarının tahsili için başlattığı takibin itiraz üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazının iptaline, 126.060 YTL'nın hüküm altına alınmasına ve inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, Pamukbank T.A.Ş.’nin pay defterinin incelenmesinde davacıların murisinin ismine rastlanılmadığını, davacıların hak sahipliğinin söz konusu olmadığını, davanın zamanaşımı süresi içerisinde açılmadığını, Pamukbank T.A.Ş.’nin hisselerinin tamamının T.M.S.F. tarafından devralındığını, banka zararının, ortakların bankadaki haklarını temsil eden öz kaynakların çok üstünde olması nedeniyle Pamukbank’ın hisse senetlerinin gerçekte herhangi bir değerinin bulunmadığını, Pamukbank’ın müvekkili şirketle T.M.S.F. arasında düzenlenen protokolle müvekkili bankaya devredildiğini,

devir işlemleri esnasında Pamukbank’ın geçmiş yıllarda uğradığı zararlar bilançosundan ayıklanıp devlet tarafından karşılandığını, 31.07.2004 tarihi itibariyle Pamukbank’ın aktif değerinin eksi (-) 2.216.274.-TL olarak tespit edildiğini, bu zararın geçmiş dönemlerden gelmiş zarar olduğunu, Pamukbank A.Ş.’nin 1988-2000 yılları arasında yapılan sermaye artırımları neticesinde dağıtılan bedelsiz hisse senedi dağıtımının kâr payı dağıtımı anlamına gelmediğini, Pamukbank’ın 1988-2002 yılları arasında bilançolarındaki karın fiktif kâr olduğunu savunarak, davanın reddini istemiş ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesin talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, Pamukbank T.A.Ş.’nin 31.03.2001 tarihi itibariyle toplam zararının 2.554.937 milyar TL olduğu, dava konusu 1997, 1998, 1999, 2000 yıllarına ilişkin dönemde kâr etmediği halde giderler azaltılmış, gelirler artırılmış gibi gösterilmek suretiyle fiktif gelir yaratıldığı ve kâr etmiş gibi bilançolar açıklandığı, davacıların gerçeğe aykırı ilan edilen bilançolardaki kâr rakamlarına dayanarak kar payı talep edemeyecekleri gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davacı tarafın kötüniyetli olduğunun kanıtlanamamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.