Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/5254 K.2012/5186

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 31.12.2009 tarih ve 2006/12-2009/259 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 03.04.2012 günü hazır bulunan davacılar vekili Av. ... ile davalı vekili Av. .... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkili Siemens firması lisansı ile diğer müvekkili tarafından Türkiye’de üretilen ve tescilli .... ve ... ibareli markalarıyla piyasaya sunulan kontaktör ile rölelerin uzak doğuda yapılan taklitlerinin .... ve .....ibareli markalarla aynı renk ve kompozisyonda satışının yapıldığını, marka hakkına ve tecavüz ile haksız rekabette bulunduğunu ileri sürerek, davalının haksız rekabetinin tespit ve men’ine, taklit malların ithalat ve satışının durdurulmasına, 1.000.000.000 TL manevi ve 33.400.000.000 TL maddi tazminatın tahsili ile hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, istemin zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin, davacıların know-how sözleşmesi bulunduğu Çin firmasından usulüne uygun şekilde emtiaları ithal ettiğini, markaların farklı olduğunu, karıştırılmalarının mümkün bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, eylemin cezai nitelik de taşıdığı, davanın 5 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğu, davacıların tescilli markalarına benzer markalarla aynı emtiaların piyasaya sunulduğu, karışıklığa neden olacağı, davacının tazminat hakkını lisans sözleşmesi yapılması halinde istenebilecek tazminat tutarı olarak talep ettiği, sunulan lisans sözleşmesinin somut olaya uygulanamayacağı, ikinci bilirkişi kurulunca belirlenen miktarın yüksek olduğu, 556 sayılı KHK’nin 66/son maddesi de dikkate alınarak tazminatın re’sen belirlendiği,

manevi tazminatın koşullarının da olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının haksız rekabetin tespit ve men’ine, haksız rekabete konu ürünlerin ithal ve satışının durdurulmasına, maddi durumun ortadan kaldırılmasına, 14.000 TL maddi ve 1.000 TL manevi tazminatın tahsiline, hükmün ilanına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz edilmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.