Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/5272 K.2010/5679

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28.12.2007 gün ve 2006/650-2007/309 sayılı kararı onayan Daire’nin 20.01.2010 gün ve 2008/4681-2010/945 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 1980 yılından beri faaliyette bulunarak "Bahar" sözcüğünü 9,35,40 ve 41. sınıf mal ve hizmetlerde kullandığını, müvekkilini "Bahar+Şekil" markasının adına tescili için yapmış olduğu başvurunun davalıya ait 2003/6953 sayılı marka nedeniyle reddedildiğini, markayı ilk olarak kullanıp, maruf hale getirenin davacı olduğunu ileri sürerek davalının haksız rekabetinin tespiti ile davalı markasının anılan sınıf eşya ve hizmetler için hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davalı markasının 41/14. ait gruptaki fotoğrafçılık hizmetleri yönünden hükümsüzlüğüne ilişkin karar Dairemizce onanmıştır.

Davalı vekili, karar düzeltme talep etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.