Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/5273 K.2011/16115

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23/11/2009 tarih ve 2007/39-2009/229 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Kent Boringer Ice Flawored Instant Drink ve Kent Boringer Trix markası ile gıda piyasasında faaliyet gösterdiğini, yurt dışında pek çok ülkeye ihracat yaptığını, davalının Occa Ice Max markası ile toz içecek ürettiğini ve ürünlerinde müvekkilinin tescilli markası ile ambalaj tasarımının çok büyük derecede benzerini kullandığını, davalının başvurusuna uygun olarak markayı kullanmadığını belirterek davalı şirketin markaya tecavüz ve haksız rekabeti nedeniyle oluşan maddi zararın telafisi için 20.000 YTL maddi 10.000 YTL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline,

556 sayılı KHK nın 68. maddesi uyarınca 10.000 YTL tazminatın da aynı şekilde davalıdan tahsiliei, markaya tecavüzün ve haksız rekabetin durdurulmasına, giderilmesine, marka hakkına tecavüzün devamının önlenmesi için tedbir alınmasına, dava konusu ürünlerin üretiminde kullanılan araç gereç makine ve ürünlere el konulmasına, verilecek kararın gazetede ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; müvekkilinin markasının OCCA ICE MAX olduğunu, her iki tarafa ait ürünler arasında benzerliğin bulunmadığını, markaların karıştırma ihtimalinin söz konusu olmadığını, aromalı içecek üreten tüm şirketlerin poşetlerinde zaruret icabı meyve resimlerinin bulunduğunu, bu dizaynın anonim olduğunu, davacının marka hakkına tecavüzün bulunmadığını, dolayısıyla zararın da söz konusu olmadığını belirterek asıl davanın reddini istemiş, davacının Kent Boringer Ice Flawored İnsant Drink markasının son dört kelimesinin buzla tatlandırılmış ani içecek anlamına geldiği için tasviri nitelikli olduğunu,

556 sayılı KHK nın 7/1-c maddesi gereğince tescil edilemeyeceğini iddia ederek bu markanın hükümsüzlüğüne ya da markadaki Ice Flawored Insant Drink ibaresinin markadan çıkarılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının marka hakkına tecavüzün bulunmadığı, davalı şirket hissedarlarının eylemlerinin, davalının kullandığı marka ve ambalajların haksız rekabet oluşturmadığı gerekçesiyle asıl davanın reddine; marka içerisinde yer alan bir takım jenerik unsurlardan dolayı, ayırt ediciliği bulunan unsurları da içeren markanın hükümsüzlüğüne karar verilemeyeceği gerekçesiyle de karşı davanın marka hükümsüzlüğüne ilişkin karşı davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.