Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/5294 K.2011/16123

Taraflar arasında görülen davada Kayseri 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23/06/2009 tarih ve 2005/1721-2009/933 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkili Bankanın Kayseri Şubesi'nde davalıların murisi ...'in hesabının bulunduğunu, davalı ...'in murisinden kendi payına düşen kısmı müvekkilinden talep ettiğini, ancak tüm mirasçıların birlikte başvurmasının gerekmesi sebebi ile talebin ret edildiğini, davalının, dava açarak 946,5 EURO'nun TL karşılığının ödenmesine karar verildiğini, bu miktarın TL karşılığı olan 3.149,00 TL nin ödendiğini, mirasçılardan diğer davalı ...'ın mirasçıların vekaletini alarak banka nezdindeki tüm parayı çektiğinin bu sırada anlaşıldığını, böylece ikinci kez ödeme yapmak zorunda kalındığını, ödenen 3,149,00 TL'nin 01.04.2005 ödeme tarihinden itibaren bankalarca kısa vadeli kredilere uygulanan en yüksek faiz ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili; olayda kesin hüküm bulunduğunu, müvekkilinin ...'a verdiği 834 sayılı vekaletnamede bankacılık işlemleri yapma ve para çekme yetkisinin bulunmadığını, bankanın olayda kusurlu olduğunu müvekkilinin kusurlu olmadığını beyanla davanın reddini istemiştir.

Davalı ... cevap vermemiştir.

Mahkemece; davalı ...'e yapılan ödemenin mahkeme ilamına dayandığı ve miras payını kapsadığı, bu davalı yönünden sebepsiz zenginleşme oluşmadığı, davalı ...'a yapılan ödemenin davacı bankanın kendi kusurundan kaynaklandığı, kimsenin kendi kusuruna dayanarak hak iddia edemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ...'e yönelik davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Davacı Banka'nın, davalı ...'a yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Davalı ...'in diğer davalı ...'a murislerinin bankada bulunan parasını çekme yetkisini açıkça içeren vekaletname vermediği ve davalı ...'in de kendi payına düşen parayı mahkeme kararı ile davacı Banka'dan aldığı anlaşılmaktadır.

Bu durum karşısında, müşterek muristen kalan hesapta bulunan tüm paradan davalılardan ...'e isabet eden miktarın davalı ...'dan tahsiline karar verilmesi gerekirken, davanın bu davalı yönünden reddi doğru görülmemiştir.