Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/5345 K.2011/16124

Taraflar arasında görülen davada İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19/11/2009 tarih ve 2006/790-2009/600 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin davalılardan ... tarafından keşide edilen, davalı ...

Bankasına ait 12.000 TL tutarlı çek nedeniyle alacaklı olduğunu, müvekkilinin çeki, davalılardan ...'in cirosu ile teslim aldığını, çekin banka şubesine ibrazında keşideci ... imzası ile şube kayıtlarında bulunan imzası arasında farklılık bulunması nedeniyle çekin ödenmediğini, çek arkasına bu yönde şerh verilerek iade edildiğini, müvekkilinin keşideci ... ve ciranta ...'ten çek bedeli olan 12.000,00 TL alacaklı olduğunu, diğer davalı ...

Bankasının yasal dayanağı olmadığı halde çek arkasındaki şerhe tarih yazmayarak ve şerh düşerek yetkisini aştığından bu çekin ödenmemesinden sorumlu olduğunu belirterek, 12.000,00 TL alacağın temerrüt faizi ve %20 karşılıksız çek tazminatı ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili; keşideci davalı ...'in çekte mevcut imzası ile banka kayıtlarında bulunan imzası arasında açık farklılık bulunduğundan bankanın sorumluluğunu doğurmaması için özen borcu uyarınca ödeme yapılmayarak çekin iade edildiğini, müvekkilinin hasım olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, dava konusu çeki hiçbir şekilde davacıya vermediğini, çekteki imza ile müvekkilinin imzası arasında benzerlik bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece; muhatap banka yönünden, imzayı karşılaştırma yükümlülüğü bulunduğu, aksi takdirde yapılacak ödemenin kendi sorumluluğunu doğuracağı, davalı ... yönünden davacının iddiasını ispat etmek için gerekli olan bilirkişi ücretini yatırmadığı için davasını ispat edememiş sayıldığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, ... yönünden ise davanın HUMK 409 maddesi uyarınca işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.