Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/5303 K.2011/15683

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02/02/2010 tarih ve 2009/169-2010/16 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; Müvekkili TPE nezdinde tescilli 2004/20110 nolu "STR" ibareli markasının televizyonculuk sektöründe tanınmış bir ibare haline geldiğini, davalının STR ibaresini ilk olarak 2007 yılında ticaret ünvanı olarak tescil ettirdiğini, 2008 yılında marka olarak tescili için müracaatta bulunduğunu, ancak davacının markası nedeniyle tescil edilmediğini, buna rağmen davalı tarafın STR1 ibaresi ile bir televizyon kanalı açtığını, tecavüzün tespit ve men'i ile davalının ticaret ünvanının terkinini ve hükmün ilanını talep etmiştir.

Davalı vekili, zamanaşımı definde bulunarak, marka başvurusu reddedildiğinde RTÜK' a başvurarak başka bir isim ve ibare ile yayına devam ettiklerini, davanın konusuz kaldığını beyanla davanın reddine talep etmiştir.

Mahmece, zamanaşımı itirazının reddine karar verilerek davanın kabulüne, davacının TPE nezdinde tescilli 2004-20110 nolu markası ve tescilli ticaret ünvanına göre davalının daha sonra tescil ettirdiği ticaret ünvanının terkinine, davalının 24/06/2008-05/08/2009 tarihleri arasında "STR,STR1" ibaresini televizyon ibaresi olarak kullandığından bu durumun davacının tescilli markasına iltibas ve haksız rekabet oluşturduğunun tespitine ve ref'ine, kararın ilanına karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.