Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/5384 K.2010/4897

Taraflar arasında görülen davada Torbalı 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/01/2008 tarih ve 2006/82-2008/24 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının müvekkili kooperatifin üyesi olduğunu, aidat borcunun tahsili için başlatılan takibe davalının haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının itirazın iptali ile % 40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının aidat borcunun bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, davalının itirazının iptaline, icra inkâr tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, aidat alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Kooperatif ortaklarının ödeyecekleri meblağlar ve bunların gecikmesi halinde uygulanacak faizler genel kurullarda belirlendiğine göre, davalı kooperatif ortağı, borcun miktarını bilmek durumunda olup alacak likittir. Bu durum karşısında, takip konusu yapılan alacak hesap edilebilir nitelikte olmasına göre, likit sayılması gerekmekle, davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken mahkemece, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.