Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/5390 K.2010/5096

Taraflar arasında görülen davada Beykoz Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21.12.2006 tarih ve 2005/1087-2006/1702 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili kooperatifte davalının da taşınmazının bulunduğunu, yapılan hizmet karşılılığının ödenmemesi üzerine başlatılan takibin itiraz üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptalini ve inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalu vekili, dava konu doğalgaz şebekesi ile ilgili borcun koopertatif çalışanı ...'a ödendiğini ve geçici makbuz alındığını, anılan şahıs hakkında ceza davası açıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davalının 2003, 2004 ve 2005 yıllarına ilişkin aidat borcunun bulunmadığı, doğalgaz hesabından 294-USD. borcunu ise kooperatif çalışanı ...'a kooperatif kaşesinin bulunduğu belge ile ödediği,bu şekilde ödemelerin yapıldığının bir çok dosyadan anlaşıldığı, kooperatif üyelerinin bu şekilde ödeme yapmalarının iki yılı aşkın bir süredir devam ettiği, davalının yaptığı bu ödeme ile borcundan kurtulduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, doğalgaz ücretine yönelik olan ve aşağıdaki bent kapsamı dışında diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, aidat alacağının tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatının tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece, davalının aidat borcunun tespitine ilişkin bilirkişi raporu alınmış ise de, hükme esas alınan bilirkişi raporu dava konusu aidat miktarının tespiti açısından yeterli değildir. Zira, genel kurul kararları doğrultusunda davacının aidat borçları miktarları, ödeme zamanı, varsa gecikme ve bu bağlamda işlemiş faiz konularında denetime elverişli değildir.

O halde, mahkemece, kooperatif kayıtları ve belgeleri üzerinde, HUMK.nun 275 nci vd.maddeleri uyarınca aynı yada başka bir bilirkişiye inceleme yaptırılması, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, aidat borcu konusunda denetime elverişli bulunmayan rapor hükme esas alınarak yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.