Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/5402 K.2010/5146

Taraflar arasında görülen davada Milas 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05.05.2008 tarih ve 2004/120-2008/134 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı-karşı davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı-karşı davalı vekili, müvekkili kooperatifin ortağı olan dava dışı ...’nin akçeli yükümlülüklerini yerine getirmemesi ve bağımsız bölümde projeye aykırı tadilat yapması nedeniyle usule uygun çekilen ihtarlar sonucu ihracına karar verildiğini, bu ortağın ihracından sonra ortaklık hakkını bu kişiden devraldığını ileri süren davalının ortak olmadığı halde bağımsız bölümü işgal ettiğini ve mimari projede bulunmayan eklentiler yaptığını ileri sürerek, davalının müdahalesinin men’ine ve bağımsız bölümdeki zarar miktarı 2.350,00 TL’nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı-karşı davacı vekili, davaya konu bağımsız bölüme ilişkin kooperatif ortaklık hakkını dava dışı ...’den müvekkilinin devraldığını savunarak davanın reddini istemiş, karşı dava olarak da müvekkilinin davacı kooperatifin ortağı olduğunu ileri sürerek, ortaklığın tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalının kooperatif ortağı olmadığı, dava dışı ortak ...’nin ihracına ilişkin kararın kesinleşmiş bulunduğu, kat irtifakı kurulmayan kooperatife ait bağımsız bölümde davalının haksız işgalci durumunda bulunduğu gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulüne, davalının B blok 1 nolu bağımsız bölüme vaki müdahalesinin men’ine, bağımsız bölümdeki 993,39 TL hasarının davalıdan tahsiline, karşı davanın ise reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı-karşı davacı vekili temyiz etmiştir.

Asıl dava, kooperatife ait bağımsız bölümde fuzuli şagil olduğu ileri sürülen davalının müdahalesinin men’i ve bağımsız bölüme verilen zararın tazmini istemlerine ilişkin olup, karşı dava ise kooperatif ortaklığının tespiti istemine ilişkindir.

Yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere, dava dışı kooperatif ortağı ...’ye akçeli yükümlülüklerini yerine getirmesi ve ayrıca projeye aykırı olarak yaptığı tahribatları eski hale getirmesi için 15 günlük süre verilerek ihtarda bulunulmuş, ihtar içeriklerine riayet edilmemesi nedeniyle de 27.12.2001 tarihinde ortaklıktan ihracına karar verilerek 07.02.2002 tarihinde bu karar ihraç edilen ortağa tebliğ edilmiştir. Ancak, bu işlemlerden önce dava dışı bu ortağın ortaklık payını davalıya 17.08.2001 tarihli noter senediyle devrettiği dosya içeriği ile sabittir. Bu durumda, davalı ile dava dışı ortak arasında ortaklık devrinin geçerli olduğu anlaşılmakla davalı-karşı davacının yapı kooperatifine ortak olmasına engel bir halin bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Bu nedenle, ihraç kararını davalı-karşı davacıya da tebliği ile ihraç kararına karşı iptal davası açma süresinin bu yapılacak tebliğ ile başlayacağı gözetilerek davalı-karşı davacıya devreden ortağa halef olarak devredenin ihracına karşı iptal davası açması için imkan tanınması gerekir ise de;

somut olayda toplanan deliler karşısında devredenin ihracına neden olan bağımsız bölümdeki projeye aykırı olarak yapılan tadilatların iskan ruhsatı alabilmek için eski hale getirilmesinin gerekmesine rağmen ihtar içeriğinin mahkemece toplanan deliler ve bilirkişi raporu ile yerine getirilmediği anlaşıldığından devredenin ihracını anasözleşmenin 14/4. maddesine uygun olduğu anlaşılmaktadır.

Bu durumda davalı-karşı davacıya ihraç kararının iptali için dava açmasına süre verilmesini sonuca etkili olmadığı sabit olduğundan sonucu itibariyle doğru olan kararın onanması gerekmiştir.