Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/5406 K.2010/5118

Taraflar arasında görülen davada Ankara 9.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14/09/2008 tarih ve 2007/505-2008/189 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin ortağı iken parasal yükümlülüklerini yerine getirmediği gerekçesiyle ihraç edildiğini, oysa müvekkilinin borcunun bulunmadığını, kooperatif başkanlığı yaptığı dönemde kooperatifin borçlarını ödediğini, kooperatiften 11.424,24 YTL alacaklı olduğunu, ihtarlarda yazılı borç miktarlarına nasıl ulaşıldığının belli olmadığını ileri sürerek, ihraç kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, iki ihtara rağmen parasal yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle davacının ihraç edildiğini, davacının ödemelerini ispat etmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya gönderilen 1. ve 2. ihtarlardaki hesap detaylarının açıklayıcı olmadığı, kooperatif anasözleşmesinin 14/2 maddesine göre parasal yükümlülüklerin 30 gün geciktirilmesi ve ödenmemiş olması gerektiği, bu hususun kooperatif kayıtlarından ve ihtarnameler kapsamından anlaşılamadığı, ana para ve gecikme faizine ilişkin açıklamaların yetersiz olduğu, ihtarnamelerde belirtilen rakamlar arasında çelişki bulunduğu, 1. ve 2. ihtarların usul ve yasada öngörülen koşullara uygun olmadığı, ihraç kararının da usulüne uygun biçimde davacıya tebliğ edilmediği,

ihraç kararının Kooperatifler Yasa’nın 27. maddesi ve anasözleşmenin 14/2. maddesi hükümlerine uygun bulunmayan ihtarnamelere dayalı olarak verildiği gerekçesiyle davanın kabulü ile ihraç kararının iptaline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.