Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/5410 K.2010/5166

Taraflar arasında görülen davada Edirne 2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22.09.2008 tarih ve 2008/117-2008/290 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili,davalıların müvekkili SS Karakasım Köyü Sulama Kooperatifi’nin ortağı olduklarını, sulama borçlarının ödenmesi, yapılan takibe davalıların haksız olarak itiraz ettiklerini ileri sürerek, itirazın iptalini, icra inkar tazminatının davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, İİK 78 maddesi gereğince icra takibinin muameleden kaldırıldığını, İİK 67.maddesi gereğince itirazın iptali davasının 1 yıllık süre içerisinde açılmadığını,davacı kooperatife 22.000 YTL ödemede bulunduklarını savunarak, davanın reddini ve kötü niyet tazminatının davacıdan tahsilini istemiştir.

Mahkemece,iddia,savunma,bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre,İİK 67.madde gereğince itirazın tebliğinden itibaren 1 yıl içerisinde itirazın iptali davası açılabileceği,itirazın tebliğine dair icra dosyasında belge olmaması nedeniyle davanın süresinde olduğu,İİK 78 madde gereğince takibin muameleden kaldırılmasının itirazın iptali davası açılmasını engellemeyeceği, davalılar tarafından ödendiği belirtilen 22.000 YTL’nin icra takibine yönelik olup olmadığının belli olmadığı,davalıların itirazının haksız olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne,itirazın iptaline ve icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı,davalılar vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalılar vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Ancak, takip 2004-2005 yıllarına ait sulama borçlarının tahsili amacıyla yapılmış, davalı taraf da takipten sonra (22.000) YTL ödeme yaptığını savunarak üzerinde "avukattan tahsilat 2004,2005 ibareleri" bulunan makbuzu ibraz etmiştir.

Takipten sonra ve davadan önce ödeme yapıldığı çekişmesiz olduğuna göre BK.nun 86 ncı maddesi uyarınca yapılmış bu ödemenin muaccel olmuş borca mahsuben yapıldığı kabul edilir ve bunun aksini yani yapılan ödemenin muaccel olmuş başka bir borca yapıldığını davacı kanıtlamak durumundadır. Davacı taraf davada bu hususu kanıtlayamadığına göre ödemenin takibe konu borca mahsuben yapıldığının kabulü gerekir.

Bu itibarla mahkemece anılan ödemenin takibe konu borca mahsuben yapıldığı kabul edilerek takip tarihi itibariyle davacının isteyebileceği faiz alacağı saptanmak ve buna nazaran davadan önceki ödemenin dava açmada hukuki yararı da etkileyip etkilemediği üzerinde durularak neticesine göre bir karar verilmek gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.