Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/543 K.2011/8667

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3. Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 16.10.2009 tarih ve 2006/332 - 2009/226 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olup dava konusu meblağ 14.200 TL’nın altında bulunduğundan HUMK’nun 3156 sayılı Kanun ile değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalılarca güftesi müvekkiline ait müzik eserinden izinsiz ve haksız yararlanarak eser sahipliğinden doğan haklara tecavüz edip manevi hakları ihlâl ettiklerini ileri sürerek, 50'şer milyar TL maddi ve manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, dava konusu müzik eserinin mali haklarının müvekkili şirketçe satın alındığını, muvafakatname ve yetki belgeleriyle, devralınan işleme hakkının müvekkillerinden ... aracılığı ile kullanıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacıya ait 'Hiç Farketmez' isimli eserin, değiştirilerek 'Farketmez' adı altında davalı ... tarafından uyarlandığı, eserin mahiyet ve hususiyetinin bozulduğu, davalı şirket tarafından çoğaltma ve dağıtımının yapıldığı, FSEK 15,16,22,23.maddedeki mali ve manevi hakların ihlal edildiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 2.167,10 TL maddi ve 10.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.