Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/5442 K.2010/5230

Taraflar arasında görülen davada Edirne 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23.09.2008 tarih ve 2006/297 - 2008/289 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatife anahtar teslimi suretiyle 40.000 YTL karşılığı kura dışı olarak belirlenen daire için ortak olduğunu, ancak davalı kooperatif tarafından müvekkilinden şerefiye bedeli ve tapu iskân masrafı olarak 7.200 YTL istenildiğini, oysa müvekkilin yapmış olduğu ödeme içerisinde istenen bu alacakların da mevcut olduğunu ileri sürerek, davalıya borçlu olunmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının diğer ortaklardan daha az ödeme yaptığı, bu nedenle şerefiye bedeli ve iskan ruhsat masraflarından davacının sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.