Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2010/5443 K.2010/8314

Dava dilekçesinde 8280 TL ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ve kısmen reddi cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davada, davacı idare tarafından ... 1079 ada 44 parselde adına kayıtlı taşınmaz üzerinde bulunan gecekondunun 01.01.2004-31.12.2006 tarihleri arası davalı tarafından haksız işgal edildiği ileri sürülerek 8 280,00 TL ecrimisilin tahsili istenilmiştir.

Davalı, kullanmadığı yer için ecrimisil isteminin yerinde olmadığı nedeniyle davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 8 047,20 TL ecrimisilin tahsili cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu taşınmaz tapu kaydına göre ... vakfı adına arsa niteliğinde kayıtlı olup, taşınmaz üzerindeki gecekondunun davalı tarafından kullanıldığı esas alınarak ecrimisil talep edilmiş ve bilirkişi raporu sonucu ecrimisile hükmedilmiştir. Oysa ki; bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere taşınmaz üzerindeki gecekondunun metruk olduğu, tehlike arzettiği ve yıkım kararı verilerek kaldırıldığı anlaşılmaktadır. Davalı tarafından gecekondunun kendisine ait olmadığı da nazara alındığında taşınmazın davalı tarafından ne şekilde kullanılıp gelir elde edildiği ispatlanmış kabul edilemez. Esasen işgalin varlığını ispat yükü davacı tarafa aittir.

O halde, davalının savunması üzerinde durularak öncelikle işgalin varlığı araştırılmalı,iddia ve savunmaya ilişkin tüm deliller toplanıp değerlendirilerek sonucu uyarınca bir karar verilmelidir.

Eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.