Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/5444 K.2010/4840

Taraflar arasında görülen davada Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22.07.2008 tarih ve 2007/295 - 2008/319 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin ortağı olduğunu, davalı kooperatifin müvekkili ve arkadaşları hakkında Adana 4. İcra Müdürlüğünün 2006/5269 sayılı dosyası üzerinden yürüttüğü takibin dayanağı olan 08.04.2003 tanzim tarihli borç senedindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek, borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, Adli Tıp Kurumu raporunda imzanın davacının eli ürünü olmadığı bildirildiğinden, davacının Adana 4. İcra Müdürlüğünün 2006/5269 sayılı dosyasında takibin dayanağı olan borç senedinden dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.