Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/5459 K.2010/5061

Taraflar arasında görülen davada İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26.06.2008 tarih ve 2008/243 - 2008/438 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ortağı bulunduğu davalı kooperatif yönetim kurulunca genel kurul kararı olmadan ortaklardan tahsil edilen su bedellerinin artırıldığını, oysa Kooperatifler Kanunu'nun 42/5. maddesi uyarınca bu yetkinin genel kurulda olduğu gibi aynı Yasa'nın 52. maddesi uyarınca ek ödeme niteliğindeki bu tür kararların 3/4 çoğunlukla alınması gerektiğini ileri sürerek, yönetim kurulunun su bedelinin artırılmasına ilişkin kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, daha önce de 2002 ve 2005 yıllarında su bedellerinin artırıldığını, müvekkili kooperatif yönetim kurulu kararının hukuka uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak, dava konusu kararın davalı kooperatif yönetim kurulunun 13.05.2007 tarihli kararı ile alındığı, daha önce de 10.02.2002 ve 27.01.2005 tarihli yönetim kurulu kararları ile su bedellerinin artırıldığı, zaman içinde maliyetlerin artması ile su bedellerinin artırılmasının hayatın olağan akışına uygun olduğu gibi bu konudaki yetkinin de yönetim kurulunda bulunduğu, kooperatif ihtiyaçlarına yönelik elektrik, su vb. Giderlerin tahsili amacıyla yapılan artırımların ek ödeme niteliğinde olmadığı, dava konusu artırım miktarının da çok fahiş sayılamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, davalı kooperatif yönetim kurulunun su bedelinin arttırılmasına dair kararının iptali istemine ilişkindir.

Dosyaya sunulan bilgi ve belgelerin incelenmesinden, dava konusu alacağın davalı kooperatife ait artezyen kuyusundan çıkarılan ve ortaklarca bahçe sulamakta kullanılan su bedeli olduğu anlaşılmaktadır. Bu türden elektrik, su ve işletme giderlerinin kooperatifin genel giderleri olarak düşünülmesi gerektiği açıktır. Davalı kooperatifçe de durum bu şekilde mütalaa edilmiş ve ortaklarından sabit ve arsa payına göre değişen iki çeşit aidat alınması kararlaştırılmıştır.

Nitekim dosyaya sunulan 26.01.2003 ve 25.01.2004 tarihli genel kurul toplantılarında, benzer şekilde düzenleme getiren yönetim planının kabulüne karar verilmiş ve ortaklardan tahsil edilecek aylık sabit ve arsa payına göre değişen iki ayrı aidat miktarı belirlenmiş, arsa payına göre değişen aidat miktarının elektrik ve su bedellerine ilişkin olduğu da açıkça belirtilmiştir.

Bu durumda yönetim kurulun kendi iradesini kullanarak genel kurulda kararlaştırılan miktarları arttırması ve genel kurulun iradesine aykırı şekilde hareket etmesi düşünülemez. Böyle bir yönetim kurulu kararının ortakların hukukunu doğrudan ilgilendirdiği ve bu türden kararlara karşı ortakların dava hakkının bulunduğu da tabiidir.

Bu durum karşısında mahkemece, uyuşmazlığın yukarıda açıklanan şekilde incelenip değerlendirilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.