Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/5471 K.2011/16386

Taraflar arasında görülen davada İzimir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26/01/2010 tarih ve 2009/710-2010/17 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava HUMK.nun 3494 sayılı kanunla değişik 348/1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı-karşı davalı vekili asıl ve birleşen dava da davalı-karşı davacı ile müvekkiline ait DİMES LIFE TINAZTEPE markasının kullanımına ilişkin sözleşme imzalandığını, davalının kullanım bedelini ödemediğini, yapılan takiplere haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini, icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı-karşı davacı vekili, asıl dava da davacıya borçları olmadığını savunmuş, karşı dava da ise sözleşmenin haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, 50.000 TL kar mahrumiyetinin davacı-karşı davalıdan tahsilini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davanın marka kullanım sözleşmesinden kaynaklandığı gerekçesiyle, mahkemenin görevsizliğine, dosyanın İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı-karşı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere göre, asıl ve birleşen davada davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.