Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/5475 K.2010/7369

Taraflar arasında görülen davada Mersin Asliye 1.Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28.03.2008 gün ve 2006/101-2008/94 sayılı kararı onayan Daire’nin 01.02.2010 gün ve 2008/10074-2010/1054 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 4562 sayılı yasa ile kurulmuş bir özel hukuk tüzel kişisi olduğunu, kuruluş, proje ve alt yapı için Sanayi ve Ticaret Bakanlığı'ndan çeşitli tarihlerde kredi kullandığını, bu krediler için Bakanlık ve müvekkili arasında kredi ve geri ödemeleri düzenleyen sözleşme ve protokoller imzalandığını, kredi geri ödemelerinin sözleşme hükmü gereği davalı banka aracılığı ile yapıldığını, bu sözleşmelere göre bankanın ödemesi gereken BSMV’nin müvekkiline yansıtıldığını,

davalı bankanın 6802 sayılı Kanun uyarınca sadece kendi lehine aldığı komisyon üzerinden BSMV tahakkuk ettirmesi gerekirken müvekkilinin ilgili Bakanlığa ödediği faiz üzerinden de BSMV tahakkuk ve tahsil ettiğini, 01.03.1996 tarihinden 31.12.2001 tarihine kadar çeşitli dönemlerde 54.977.03 YTL fazladan BSMV tahsil edildiğini ileri sürerek, anılan meblağın ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın zamanaşımı nedeni ile reddi gerektiğini, davacı ile müvekkili banka arasındaki 29.12.1994 tarihli kredi sözleşmesinin 3. maddesinin 7. paragrafına istinaden tahakkuk ve tahsil edilen BSMV’de bir usulsüzlük bulunmadığını, sözleşme hükümlerine uygun tahsilat yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın tarafları arasında kredi sözleşmesi imzalandığı, davalı bankanın 6802 sayılı Yasa’dan doğan BSMV ödeme mükellefiyeti bulunmadığı (kendi lehine tahsil ettiği bir faiz bulunmadığından) halde tahakkuk ettirilen faiz üzerinden 54.977,03 YTL BSMV tahakkuk ve tahsilinin hatalı olduğu, davanın tarafları arasında imzalanan kredi sözleşmelerindeki işbu tahakkuk ve tahsile olanak veren hükme geçerlilik tanınamayacağı, sözleşmelerdeki bahse konu hükmün sadece bankanın aracılık hizmetinden doğan komisyon alacağı için geçerli olduğu,

davacının hataen kendisinden tahsil edilen 54.977,03 YTL’yi talep hakkına sahip olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 54.977,03 YTL’nin dava tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, kararın davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 01.02.2010 tarihli kararı ile mahkeme kararı onanmıştır.

Davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.