Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/5530 K.2010/7723

Taraflar arasında görülen davada Konya Asliye 3.Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27.12.2007 gün ve 2006/159-2007/472 sayılı kararı onayan Daire’nin 17.12.2009 gün ve 2008/8479-2009/13059 sayılı kararı aleyhinde davalı ... Ambalaj Gıda San.A.Ş. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili asıl ve birleşen davalarda müvekkilinin Madrid Protokolü çerçevesinde tescilli bulunan “Melody” markalı hazır içecek tozu emtialarının müvekkili tarafından dizayn ettirilmiş olan ambalajlarda satışa sunulduğunu, davalılardan ...’ın müvekkilinin söz konusu ürününe ait ambalajını bire bir taklit ederek diğer davalılara baskısını yaptırdığını, kopyası yaptırılan müvekkiline ait ambalajın içerisine davalı ...’ın müvekkiline ait içecek tozu ile ilgisi olmayan içecek tozunu doldurarak Irak’a ve iç piyasaya satışa arz ettiğini,

davalı ...’ın ürünü kendisinin üretmesine rağmen yaptığı ambalaj taklidi sonucu ürünün müvekkili tarafından üretildiği izlenimini yarattığını, davalının eyleminin haksız rekabet oluşturup, diğer davalıların da ...’ın kendilerine vermiş olduğu sipariş doğrultusunda bu kişiye ait olmayan, ismini ve adresini taşımayan, müvekkili şirkete ait ambalajı basmak için kalıp yaptırarak baskı makinelerinde ambalajın baskısını yapmalarının haksız rekabet olduğunu ileri sürerek,

maddi ve manevi tazminat ile müvekkilinin her türlü yasal hakları saklı kalmak kaydıyla davalıların eylemlerinin ve ticaretlerinin haksız rekabet olduğunun tespitine ve men edilerek sona erdirilmesine, haksız rekabet neticesi müvekkili aleyhine oluşan maddi durumun ortadan kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Ambalaj ve Tic.San.A.Ş. vekili, müvekkilinin bu olayda hiçbir kusurunun ve olmadığını, müvekkilinin ... tarafından getirilen örnek ambalaja uygun olarak kalıplar hazırlayarak istenilen doğrultuda ambalajların yapıldığını, müvekkilinin iyiniyetli bulunduğunu, davacının yabancı uyruklu olması nedeniyle MÖHUK 32. maddesi uyarınca teminat göstermesinin zorunlu bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, davacının Türkiye’de tescilli hiçbir ticaret unvanı, markası ve endüstriyel tasarımının bulunmadığını, dolayısıyla davacının haksız rekabet hükümlerine dayanmasının mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre TPE nezdinde tescilli bulunan davacıya ait “Melodi”ibareli markaya yönelik meyve tozu ambalajlarının davalılar ... ve ... Ambalaj Gıda San. ve Tic.A.Ş. tarafından birebir taklit edilmesinin ve bu taklit ambalajların içine davalı ... tarafından meyve tozlarının konulması eylemlerinin haksız rekabet oluşturduğu sonucuna varılarak asıl davanın kabulüne, birleşen davada ise davalı ... Ambalaj Gıda Mad.İth.İhr.San.ve Tic.Ltd.Şti. aleyhine açılan davanın atiye terk edilmesi nedeniyle bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, asıl dava davalıları ... ve ... Ambalaj Gıda San. ve Tic. A.Ş. vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiş, Dairemizin 17.12.2009 tarihli kararı ile mahkeme kararı onanmıştır.

Davalı ... Ambalaj Gıda San.A.Ş. vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... Ambalaj Gıda San.A.Ş. vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.