Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/5534 K.2012/4971

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 11.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17.12.2009 tarih ve 2008/530 - 2009/722 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 27.03.2012 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında akdedilen “Gümrükleme Hizmetleri Sözleşmesi” uyarınca müvekkilinin davalıya hizmet vermeye başladığını ancak davalının 17.06.2008 tarihli ihtarname ile sözleşmeyi tek taraflı olarak feshettiğini, haksız ve dayanaksız olarak yapılan bu fesihten dolayı müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğradığını, akdedilen sözleşmede feshin müvekkiline tebliğini takip eden 2 ay boyunca da sözleşmenin devam edeceğinin kararlaştırılmış olduğunu ileri sürerek, 2 aylık hizmet bedeli alacağı karşılığı olarak toplam 25.072,00 TL alacak ile 1.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının müvekkili şirkete sunduğu gümrükleme hizmetlerine ilişkin fiyatlarını tek taraflı olarak ve müvekkilinin onayını almaksızın artırması nedeniyle müvekkilinin sözleşmeyi haklı nedenle feshettiğini, davacının iddialarının ve taleplerinin mesnetsiz olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının tek taraflı olarak fiyat değişikliği yapması sonucu davalının akdi feshetmesi haklı bir karar olduğu, davalının sözkonusu fesihte haksız olduğu kabul edilemeyeceğinden davacının maddi tazminat isteminin yerinde bulunmadığı, davacının manevi tazminat isteminden ise vazgeçmiş olduğu gerekçesiyle manevi tazminat davasının vazgeçme nedeniyle, maddi tazminat davasının ise yerinde olmadığından reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.