Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/5603 K.2012/5440

Taraflar arasında görülen davada Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18/12/2009 tarih ve 2008/99-2009/466 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 03/04/2012 günü hazır bulunan davacı vekili Av.... ile davalı vekili Av.... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 2007 yılında ...’e oto yedek parçası sattığını, karşılığında davalı bankanın muhatabı,.....’in keşidecisi, ...in cirantası olduğu, toplam (52.900) TL bedelinde 5 adet çek alındığını, çeklerin karşılıksız çıkması üzerine girişilen icra takibinin sonuçsuz kaldığını, bu arada yapılan araştırmada keşidecinin 1980 yılında cirantanın da 1999 yılında öldüğünün anlaşıldığını, davalı bankanın çek karnesi verirken gerekli özeni göstermediğini ileri sürerek, anılan meblağda maddi ve (10.000) TL. manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin kendisini ... olarak tanıtan kişiden gerekli tüm bilgi ve belgeleri istediğini ve araştırmanın yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, kendisini ... olarak tanıtan kişi tarafından davalı bankaya sunulan nüfus cüzdanı örneğindeki TC. kimlik numarasının el ile yazıldığı, bu durumun kuşku yaratacak tarzda olduğu, anılan kişiden bir fotoğrafın dahi alınmadığı, gerekli istihbarat çalışmasının yapılmadığı, sadece rutin belgelerin temin edildiği, davacının da ölü ciranta ...’a mal sattığından ve çeki kabul ettiği kişi hakkında yeterli araştırmayı yapmadığından ¼ oranında müterafik kusurlu olduğu, manevi zararın oluştuğu hakkında yeterli delil sunulamadığı gerekçesiyle davanın (52.900) TL’nin ¾ ‘ü olan (39.675) TL. maddi tazminat üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.