Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/5605 K.2011/16742

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11.11.2009 tarih ve 2007/187 - 2009/248 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPE Başkanlığı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı adına kayıtlı 2006 02730/3 sayılı tasarım tescilinin, müvekkili adına 2002 02458/1 sayılı ile tescilli tasarımın ters çevrilerek yayınlanmış hali olduğunu, bu tasarım ile küçük ayrıntılarda farklılık gösterdiğini, davalı tasarımının yenilik ve ayıredicilik kriterlerine sahip olmadığını, bu nedenle TPE nezdinde tasarıma itiraz edildiğini, TPE YİDK tarafından tasarımın farklı bulunarak tescilin devamına karar verildiğini belirterek YİDK kararının iptali ile, davalı adına kayıtlı 2006 02730/3 sayılı tasarım tescilinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, davacı tasarımı ile dava konusu tasarımın aynı teknik amaca hizmet etmek dışında benzerliklerinin bulunmadığını, ürünlerin kesit görüntülerinin önem arz ettiğini ve tasarımlar arasında ayırtediciliği sağlayan bariz farklar bulunduğunu, sektörde seçenek özgürlüğünün kısıtlı olduğunu, diğer sektörlere nazaran daha küçük farklılıkların ayırt edicilik sağlayabileceğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre, dava konusu tasarımların profillerin iç kesitleriyle ilgili olduğu, tasarımların normal kullanım esnasında görünen yüzeylerinin hiçbir özellik taşımaksızın basit bir düzlemden ibaret bulunduğu, bu dış yüzeylerin 554 sayılı KHK'nin 3. maddesi kapsamında bir tasarımın korumasından istifade edebilecek yenilik ve ayırt edicilik taşımadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı TPE vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı TPE Başkanlığı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.