Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/5620 K.2011/16315

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/12/2009 tarih ve 2009/94-2009/301 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ..... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin “electa+şekil” ibareli marka başvurusunun davalının yapmış olduğu itiraz sonucu reddedildiğini, red kararına karşı yaptıkları itiraza Yeniden İnceleme ve Denetleme Kurulu tarafından ret kararı verildiğini, başvuru yapılan markanın gerek donanım gerekse kullanım alanı itibariyle davalının markası ile aynı ve benzer olmadığını ayrıca aynı mal ve hizmette kullanılmadığını ileri sürerek davalı ...’nin davalının itirazının kabulüne dair TPE YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Teknosa İç ve Dış Ticaret A.Ş. vekili, müvekkilinin “eleksa+şekil” markasının sahibi olduğunu, müvekkilinin markası ile benzerlik arz eden ve aynı sınıfta yer alan emtialar için tescili talep edilen “electa+şekil” ibaresinin tescil başvurusunun reddine dair kararın yasal düzenlemelere uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddini istemiştir.

Davalı, Türk Patent Enstitüsü vekili, dava konusu “electa + şekil” markasının davalının sahip olduğu “eleksa + şekil” markası ile karşılaştırıldığında esas unsurları, yazılışları ve telaffuzları yönünden ayırt edilmeyecek kadar benzer olduğu ve başvurun aynı sınıfta yer alan emtialar üzerinden tescilli oldukları gerekçesiyle davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre ve bilirkişi raporları doğrultusunda, davacının “electa+şekil” ibareli markası ile davalı şirketin tescilli “eleksa+şekil” ibareli markasının birbirine benzediğini, iltibas tehlikesi meydana getirmekte olduğunu, söz konusu markaların kapsadıkları emtialar da aynı sınıfta yer aldığını, dava konusu markalar arasında karıştırılma ihtimali bulunduğunu, iptali istenen kararın yerinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.