Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/5646 K.2010/12697

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/07/2007 tarih ve 2005/750-2007/170 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili ile davalı Sadimo Tekstil San. ve Tic. Ltd.

Şti. vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 09.12.2010 gününde davalılardan Sadimo Teks. vekili ... geldi, tebligata rağmen davacı vekili ve yurtdışı tebligat yapılan davalı ... duruşmaya gelmedi, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatı dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı.

Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket’in tanınmış nitelikteki “GURU” ibareli markanın sahibi olduğunu, anılan markanın menşe ülke İtalya ve bazı yabancı ülkelerde tescilli bulunduğunu, 2001 yılından itibaren de Türkiye’de eylemli olarak kullanıldığını, davacının “GURU” ibaresinin 9, 18 ve 25. sınıflardaki ürünler yönünden tescili için davalı TPE’ne yaptığı başvurunun diğer davalı şirketlere ait 2000/18222 ve 2002/27699 numaralı markalar nedeniyle 556 sayılı KHK’nın 7/1-b maddesi gereğince reddedildiğini, taraf markaları arasında bir benzerlik bulunmadığını,

ayrıca dava konusu markanın tanınmış nitelikte ve eylemli kullanıma dayalı olarak ayırt edici bir vasıf kazandığını ileri sürerek, 556 sayılı KHK’nın 7/1-b, 7/1-i, 7/son, 8/3 ve 8/4 maddeleri gereğince TPE Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu’nun 27.5.2005 tarih ve M-1931 sayılı kararının iptaline, davalı Sadimo Tekstil Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. adına tescili 2002/27699 numaralı markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı T.P.E. vekili, açılan davanın yerinde olmadığını, YİDK kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalılar yanıt vermemiştir.

Mahkemece bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacıya ait 2003/22567 numaralı markanın “GURU” iken, davalı şirketlere ait 27699 ve 18222 numaralı markaların “GURU” ve “METAL GURU” şeklinde düşünüldüğü, çekişmeli markayla 27699 numaralı markanın birbirlerinin aynısı oldukları, 18222 numaralı markanın ise çekişmeli markayla aynı olmadığı,

ancak 18222 numaralı markanın da esaslı unsurlarından birinin “GURU” kelimesi olup 18222 numaralı markayı gören potansiyel tüketicilerin markada yer alan “GURU” ibaresi nedeniyle derhal ve bir başkasının hatırlatma yapmasına gerek kalmadandoğrudan doğruya davalı markayı hatırlayıp arada bir irtibat kurmaları, davalının markayı seri markalardan biri olarak algılamalarının kuvvetle muhtemel olduğu, davaya konu davacı markanın işaret bağlamında tescile engel olduğu düşünülen markalarla aynı ve ayırt edilemeyecek kadar benzer olduklarını kabul etmek gerektiği, ancak davacı tarafın KHK’nın 7/son maddesine de dayandığı,

davacı şirketin bazı faturalar ibraz ederek, “GURU” markalı T-Shirtlerin Ekoten Tekstil, Hedef Konfeksiyon ve Gisad A.Ş. isimli şirketlere sattığı, bu satışlarla ilgili en eski fatura tarihinin 11.01.2002 gününü gösterdiği, “GURU” markalı ürünlerin satışlarıyla ilgili toplam 5 adet fatura sunulduğu, tarihsiz ve çekişmeli markanın başvuru tarihinden sonraki tanıtım ve kullanım belgelerinin dikkate alınamayacağı, bunların haricindeki belgelerin ise yeterli olmadığı, sonuç olarak çekişmeli markanın KHK’nın 7/son maddesi anlamında ayırt edici nitelik kazanmadığı,

KHK’nın 7/son maddesi anlamında ayırt edici nitelik kazanmadığı anlaşılan böyle bir markanın, aynı zamanda tanınmış nitelikte de olmadığının tartışma konusu olmayacağı, dava konusu 2002/27699 numaralı markanın hükümsüzlüğü yönünden yapılan incelemede ise; davacı şirketin çekişmeli GURU” ibaresini Türkiye bağlamında ilk kullandığı tarihin 11.01.2002 günü olduğu, hükümsüz kılınması istenilen 27699 numaralı markanın tescil başvuru tarihi ise, 31.10.2002 günü olduğu,

buna göre “GURU” ibaresinin gerçek hak sahibinin davacı şirket olup, anılan markanın KHK’nın 8/3 maddesi delaletiyle 42/1-b maddesi gereğince aynı ve benzer ürünler olan 25/1. sınıf yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak, 2003/22567 numaralı dosya üzerinden verilen TPE, Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu’nun 27.5.2005 tarih ve M-1931 sayılı kararının 9. sınıftaki ürünler yönünden iptaline, 18 ve 25. sınıflar yönünden iptal isteminin reddine, davalı Sadimo ...Ltd.

Şirketi adına tescilli olan 2002/27699 numaralı markanın 25/1. sınıf yönünden hükümsüzlüğüne, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili ile davalı Sadimo Tekstil Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti vekilince temyiz edilmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalı şirket adına tescilli markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkin davada 556 sayılı KHK’nin 14.maddesine dayanılmamış olmasına göre, davacı ve mümeyyiz davalı vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.