Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/565 K.2011/8983

Taraflar arasında görülen davada İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25.06.2009 tarih ve 2007/453-2009/275 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilince satışı gerçekleştirilen üç adet TV’nin davalı tarafından taşınması esnasında kutularının hasarlandığını, bu nedenle alıcının emtiayı teslim almaması üzerine satış akdinin fesih olunduğunu ve müvekkilinin davalının kusuruyla zarara uğratıldığını ileri sürerek, emtianın davalı tarafa teslimiyle fatura bedeli olan 9.300,35 TL’nin müvekkiline ödenmesini, bu istem kabul görmez ise taşımada oluşan hasarın tespit olunarak tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, taşımadan kaynaklanan hasar tutarının her bir TV için 300,00 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 900,00 TL’nin faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.